Проектируя Будущее

В прогнозировании Будущего есть свои профессиональные трудности.

Во-первых, не только публика, но и Заказчики, как правило,воспринимают все прогнозы в негативном ключе. Если на сорока страницах самым восторженным образом описать перспективы развития биотехнологий, а на сорок первой странице одним абзацем упомянуть военные перспективы «дизайна микроорганизмов», то читатели обязательно придут к выводу, что авторы предсказывают биологическую войну, вирус-химеру и поголовное уничтожение всего человечества.

Во-вторых, пугает только новое. Очень трудно убедить современного человека, что самым опасным из всех сценариев оказывается тот, в котором не происходит ничего неожиданного —просто последовательно распаковываются современные тренды,хорошо всем известные и привычные. Никто не верит, что не одна Россия, но и весь «цивилизованный мир»уже давно исчерпали все позиционные возможности не только для «устойчивого развития»,но и для«управляемой деградации». Иными словами, если ничего не менять, ничего не делать, не ждать,не проектировать и не организовывать никаких чудес, ситуация — и взятая в общем, и рассмотренная в любом конкретном аспекте (энергетика,продовольствие, уровень жизни,социальное обеспечение,личная свобода, продолжительность жизни…) — непременно будет ухудшаться, и довольно быстро.

В-третьих, люди трепетно относятся к своим усвоенным с детства системам ценностей. Не то чтобы они часто следовали этим ценностям в реальной жизни, но сама мысль об изменении в Будущем вызывает резкое эмоциональное неприятие.

В-четвертых,у всех людей существуют свои профессиональные заблуждения относительно Будущего.Невозможно объяснить нормальному грамотному офицеру в 1910 году, что «перед лицом пулеметных гнезд кавалерия может только варить рис для пехоты», а в 2010м — что не только авианосцы, но и межконтинентальные баллистические ракеты стали теперь атрибутом стран «третьего мира»и практически полностью утратили военное значение. Ни один вменяемый финансист не станет обсуждать с вами ни «безденежную», ни«бездорожную» модели экономики.Бесполезно говорить с ними также о «замкнутых циклах» или о том, что к современной экономике концепция рынка неприменима. Зато к абсолютно вздорной и бессмысленной идее «мира, в котором государства утратили свою роль, а их место заняли транснациональные корпорации» они отнесутся вполне благожелательно. Вообще, разнообразные профессионалы свято уверены, что мир изменяют (к лучшему)именно они, хотя история отнюдь не подтверждает этот вывод.

Отдельной категорией профессионалов являются политические и финансовые элиты, так называемые «лица, принимающие решения». Они-то свято уверены, что знают Будущее и, более того, сами делают его.Лица, принимающие решения, отчасти правы:они действительно имеют и возможность, и право проектировать Будущее. Но очень часто они забывают, что такая возможность есть у каждого человека на Земле, и именно поэтому Будущее вариантно.

После 2001года и кризиса«доткомов» барьерные угрозы начинают восприниматься некоторыми национальными лидерами всерьез. Обсуждаются возможности крупной войны,девальвации доллара и три основные версии технологического развития.

Версия первая.Не делать ничего!В сценировании это называется инерционным сценарием, который, как правило, наиболее вероятен.Воплощением этой сценарной версии стала «концепция устойчивого развития».Поскольку даже в рамках инерционного подхода что-то делать с падением производительности капитала все-таки было надо, началось надувание «экологического пузыря». Предполагалось извлечь новые стоимости из модели«глобального потепления» —так возникли квоты на парниковые газы, распространились электромобилии гибриды, развилась мода на альтернативные источники энергии и была сформулирована доктрина «безуглеродных городов».

Версия вторая. Создать в стране условия для формирования новых, лежащих за пределами индустриального мира образов жизни, деятельности и мышления. Данный сценарий был доведен до осмысленного текста только в Японии при Д. Коидзуми,но ряд небольших государств рискнули применить его в своей повседневной политике: Ирландия, Исландия, Сингапур, Тайвань, отчасти Малайзия. Европейский союз всерьез считал до кризиса 2008 года, что у них этот проект реализован де-факто. Россия, как водится, уже десять лет не может определиться с тем, реализует она данный сценарий или нет. Соединенные Штаты, как обычно, сменили администрацию и начали последовательно и методично создавать предпосылки для когнитивного проектирования.

Версия третья. Перейти от «хайтека» к «хайесттеку», то есть резко усилить инновационный сектор в экономике. Эта сценарная версия насчитывает несколько вариантов:

•Наиболее простой и традиционный — развивать инноватику вообще, не конкретизируя это понятие: «пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ».В реальности вариант свелся к строительству технопарков, организации венчурных фондов и клубов «бизнесангелов» и созданию через частно-государственное партнерство национальных инновационных систем.Позитивные результаты это принесло только в Финляндии, в остальных же странах быстро выяснилось, что таким путем невозможно не то чтобы получить настоящую инновационную экономику,но даже просто надуть «инновационный пузырь». К тому же недавний кризис «доткомов» не внушал особенного оптимизма.

•Второй вариант:сконцентрироваться на информационных технологиях и сетевой индустрии.Считалось, что, несмотрян а серьезную конкуренцию в этом секторе, там еще достаточно свободного пространства для разворачивания инновационной экономики. Это и в действительности так, но любая новая технология вступает в противоречиес уже налаженной системой контроля над информационным пространством, поэтому ее реальная доходность всегда оказывается гораздо ниже планируемой.

•Третий вариант — включить в экономический оборот принципиально новые технологические системы, ранее или вообще не известные,или же занимающие нишевые рынки. Речь идет, конечно, о биотехнологиях и нанотехнологиях. Здесь в самом деле открываются широкие экономические возможности, и Соединенные Штаты на всякий случай «застолбили территорию», приняв ряд законодательных актов,организовав Биотехнологическую корпорацию и выступив с национальной инициативой в области нанотехнологий.

•Вариант четвертый— изменить экономическую систему —приведен для полноты,поскольку ни одна страна не ударила в этом направлении и палец о палец.

Отрывок из книги С.и Е.Переслегиных «Дикие карты будущего или «Сталинград».